La querelle sorta dal dibattito nato sul rischio che l’art. 62 venga abrogato (leggi news). Un’autentica bufera mediatica che si sta sempre più allargando tra chi difende la richiesta di Confindustria di cancellare la norma e chi invece, come lo stesso Mipaaf, a differenza del ministero dello Sviluppo Economico, sostiene la validità dell’articolo introdotto solo lo scorso ottobre (leggi news).
A tal riguardo il quotidiano Italia Oggi non esita a definire la questione "un pasticciaccio giuridico che rischia di costare più di quel che appare. Non è escluso che le aziende agroalimentari debbano ricorrere al parere del Mipaaf per sostenere la vigenza dell’obbligo di contratti scritti e pagamenti in tempi certi per le forniture alla Gdo. Così da ribattere alle imprese della distribuzione, che ora potranno usare il parere dello sviluppo economico per affermare l’invalidità".
Con la confusione e indeterminatezza che al momento sta egnando sovrana sull’argomento, il rischio è vedere aumentare i ricorsi al giudice (fino ad arrivare alla Cassazione o addirittura alla corte di Giustizie dell’Ue) su eventuali dispute su mancati pagamenti.
"Un vero pasticcio di fine legislatura – chiosa Italia Oggi – che però offre un destro alla Gdo: il mercato nel breve la fa da padrone. Per non perdere ordini le aziende con referenze deboli dovranno chinare il capo, rassegnandosi alla debolezza strutturale e abrogando di fatto l’art. 62". (Fonte: Italia Oggi)
